nick0411

毓毓的窩是我個人覺得評價很好的一個網誌，
比起很多八股或是有名的網站可是優質多了~~
(我不認識毓毓的窩的站長，可是很大力推薦這個網站)
是可以交流並且容納不同意見的回應。
他總會有另外的推理方式跟見解讓我覺得很有趣，獲益也很多，
這篇是我固定去看的網誌中的其中一篇。
以下----分格線--------分格線--------分格線--------分格線--------分格線--------

身邊的朋友多少知道小弟我正在外貿協會受訓。

而今天一個教授信用狀的老師，在信用狀押匯上誤稱「將信用狀設定抵押」。
小弟中堂休息時跟同學討論指出這樣的誤稱並不恰當，
但老師又在課堂上進一步表示「抵押」與「質押」沒有太大差異，
純粹是念法律的人喜歡玩弄文字的無聊把戲。

在這裡我想談一談，這兩者究竟法律上有多大的差異，
希望能給予大家較正確的概念。

一.何謂抵押？

依據中華民國民法甫通過不久的新修的物權編：
【第 860 條 —- 稱普通抵押權者，
謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，
得就該不動產賣得價金優先受償之權。】

這裡就能看出「稱信用狀押匯是設定抵押」有多麼不妥；
因為信用狀乃一有價證券，並非民法第66條第一項定義的【不動產】
（稱不動產者，謂土地及其定著物。）

更重要的是抵押權有一個很大的特色，
就是設定抵押權並不用移轉標的物之占有！

接著我們往下看：

二.何謂設質（質押）？

民法第 884 條：
【稱動產質權者，
謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而供其債權擔保之動產，
得就該動產賣得價金優先受償之權。】

這裡很明顯，動產質權是以動產為標的，
且必須移轉標的物之占有為必要！

我舉個簡單的例子來幫助大家理解：

我去銀行借錢，將家裡的房屋拿來提供擔保給銀行。
假如今天我是設定抵押，那麼我只要去做抵押權設定登記，
我並不需要搬出我現在居住的房屋。
反過來，假若我是設定質權（當然我們知道不動產不能設定動產質權），
那麼我就必須搬出我現在居住的房屋，將房屋移轉占有給銀行，
否則我設定的質權會淪為無效。

至此我想對這兩種不同的法律行為，
應該有基本上之認識。接著我們來談談：

三.信用狀押匯行為本身的法律性質為何？

信用狀押匯這裡我們以老師提的狀況為主：
受益人純將信用狀與相關單據，向押匯銀行請款。
英文上稱這樣的法律行為係”Negotiation”，非”Purchase”。
所以銀行絕非是「讓購」該信用狀，而是一種授信行為。

那銀行授信，將價金移轉給受益人需要擔保，
於是必須以信用狀與相關單據來為之。這個動作肯定是「設質」！

一來因為信用狀與相關單據是動產，非不動產，不可能設定抵押。
二來銀行押匯時，會將信用狀與相關單據收走保存，
顯見「移轉占有」之必要！

四.誤解法律性質的後果

老師誤解了【抵押】與【質押】兩個不同的法律用語，
認為二者並未有多大的不同。那麼今天我們到銀行去押匯，
可以解為係將信用狀設定抵押，
則我們可以主張不將信用狀與相關單據交付給銀行收存，
因為抵押權並不以移轉占有為必要！

請問，我們跟銀行說：「錢我要拿走，信用狀不給你！」
你看銀行還讓不讓我們押匯？

況且，說「拿信用狀抵押」，
本身就已經不符合【抵押權必須是不動產為標的】的構成要件，
就算真要設定也是淪為無法成立的法律行為！

故法律用語的字斟句酌，絕非僅是法律人喜歡玩文字遊戲。
事實上就小弟的經驗，多數情況都是有其必要，才會如此仔細要求。

在批評別人的專業前，我希望的是大家